Yhdysvaltain asia on meidän!

Kylläpä suomalaisia (minä mukaan lukien) kiinnostaa USAn presidentinvaalien tilanne ja lopputulos. Tilanteet vaihtelevat, dramatiikkaa ja paljastuksia, suvaitsevaisuutta ja ahdasmielisyyttä... jos olisin vähänkin taipuvaisempi salaliittoteorioiden näkemiseen, olisin aika varma että joku käsikirjoittaa tätäkin saippuasarjaa!

Jos nyt kuitenkin oletetaan että kyseessä on oikea vaalitilanne niin seuraavia huomioita olen ainakin tässä tehnyt vaikka en ole kovin kiinnostuneena yksityiskohtia seurannutkaan:

- Obama on musta ja radikaali vain pinnalta, sisäisesti hän on ensisijaisesti amerikkalainen, seuraavaksi oikeistolainen (Eurooppalaisesta näkökulmasta) ja kolmanneksi mies.

- Obama saanee mielipidetiedusteluissa enemmän kannatusta (ihonvärin ja tuoreuden vuoksi) kuin tosipaikan tullen äänestyskopissa. Perustelu ettei näin käynyt esivaalissa Clintonia vastaan vesittyy sillä että myös Clintonilla oli vastaavaa ylimääräistä kannatusta sukupuolen perusteella.

- Päädyin arvelemaan Republikaanien voittoa jo silloin kun Demokraatit päätyivät Obama/Clinton -asetelmaan. Olen sen verran konservatiivi kuten useimmat amerikkalaisetkin.

- McCain on Obamaa konservatiivisempi vain puheissaan, varsinkin ulkopolitiikassa. Kannatan muuten itse voimakkaasti USAn roolia maailmanpoliisina joten tämä on minulle kaikkein oleellisin kysymys. Jos USA vetäytyy maailmalta niin Eurooppa on aika mielenkiintoisen tilanteen edessä, pelkään ettei täältä löydy riittävän rohkeaa johtajuutta siinä tilanteessa.

- Palinin valinta varapresidentiksi tullee kääntymään McCainin voitoksi kunhan kohut on käsitelty. Vaaleihin mennessä äänestäjät ovat jo kyllästyneet vänkäämiseen ja vaa'ankielenä vaikuttavat Palinin ikä, sukupuoli, hyvät esiintymistaidot ja maanläheinen periamerikkalainen konservativismi.

Valittiinpa kumpi tahansa ehdokkaista niin käytännössä tämä ei vaikuta USAn politiikkaan radikaalisti mutta Euroopassa toki suhtaudutaan myönteisemmin Obaman johtamaan Amerikkaan ja hänen päätöksiään ymmärretään ja selitellään parhain päin vaikka ne olisivat samoja kuin vaikka Bushilla tai McCainilla.

Jännittävää kilpajuoksua voi seurata ajan hermolla esimerkiksi tuolla:
general_election_mccain_vs_obama

Obama johtaa selvästi mutta saa nähdä miten viikon päästä...

Kuka pelkää valkoista miestä?

Yhdysvaltain presidentinvaalit ovat jälleen näyttäneet miten "muita paremmat", "tiedostavat" ja "suvaitsevaiset" ihmiset ajattelevat. Demokraattien ehdokasasettelussa tärkeintä näytti monille olevan että ehdokas on nainen tai mustaihoinen.

Koska Yhdysvallat on demokratia oli tämä idealismi demokraattien vaalimenestyksen kannalta haitallista. Äänestäjät tekevät päätöksensä lopulta harkiten vaikka vaalikamppanjan aikana kaikenlainen idealistinen kiihko saakin monia mukaan huumaan.

Kun amerikkalainen äänestäjä lopulta joutuu tekemään päätöksen jolla on merkitystä maan tulevaisuuden kannalta, hän äänestää oman harkintansa mukaan parasta ehdokasta, ei mustinta tai naisinta.

Ainakin Suomessa on hyvin näkynyt miten rasistisia "suvaitsevaiset" ovat, oleellisinta heille on ehdokkaan ihonväri. Jos Demokraattien ehdokas olisi Clinton niin tärkeintä heille olisi sukupuoli.

Amerikkalaiset ovat muuten asteen verran rehellisempiä puhuessaan Obamasta mustaihoisena, lisäksi he ovat myös selvästi rationaalisempia koska ihonväri ei ole ollut kovinkaan keskeinen kysymys sikäläisessä vaalikeskustelussa.

Muistanette Suomen "suvaitsevaiston" kiemurtelun kun Zara Abdullahia yritettiin eduskuntavaaleissa kuvailla "maahanmuuttajataustaiseksi". Touhu olisi huvittavaa jos nuo eivät olisi niin tosissaan.

Muistelma toukokuulta 2007...

Venäjä vetäisi maton Euroopan energiasuunnitelmien alta sopimalla eteläisten naapuriensa maakaasuvarojen viennistä Venäjän kontrollissa.

Mitä Venäjä tarjosi mihin Eurooppa ei pystynyt vastaamaan? No sotilaallista voimaa. Jos kaasuputki olisi Euroopan valvonnassa niin kuka tahansa väkivaltaan valmis rosvo voisi mitätöidä moisen sopimuksen ilman että Eurooppa pystyisi sitä mitenkään estämään. Toki Eurooppa esittäisi jyrkän paheksuntansa, perustaisi erilaisia komiteoita kiistan rauhanomaiseen ratkaisemiseen ja saattaisipa äärimmäisenä keinona viedä asian YK:n juorukerhoon kinattavaksi. Venäjä sen sijaan voi taata että sopimus pitää ja jos joku yrittää sitä horjuttaa niin sotilaallista voimaa riittää ja ennen kaikkea halua ja kykyä käyttää sitä.

Eurooppa on kuin sivistysperheen hemmoteltu lapsi joka ei pysty käsittämään mistä on kysymys kun vahvemmat vievät omaisuuden eikä kukaan pysty auttamaan. Poliisi on riisuttu aseista ja toimintaoikeuksista aivan kuten Euroopan armeijat. Kansainvälisessä politiikassa ei ole mitään vakuutusyhtiöitä joilta Eurooppa voisi hakea korvausta menetetystä omaisuudestaan.

Hesarin uutisessa sopimusta kuvataan myös Yhdysvaltojen tappioksi mutta sitä se on vain siinä mielessä että USA näkee pettymyksekseen liittolaisensa luisuvan yhä epätoivoisempaan tilanteeseen aivan valmistautumattomana ja kyvyttömänä edes ymmärtämään mistä on kyse. Mutta kuten sanottu, Yhdysvallat on itse syyllinen Euroopan nykyiseen alennustilaan ja lähitulevaisuudessa uhkaavaan tuhoon.